我國地域廣闊，各地經(jīng)濟條件差別很大，西部與東部、城市與農(nóng)村要均衡發(fā)展，就要靠普惠金融全覆蓋，而今這個意識已成共識。但現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度、信息制度、銀行成本核算，使普惠金融在我國陷入困局。農(nóng)村正如火如荼地在推確權(quán)登記，就是在嘗試破解制度死結(jié)。但這不是一時半會就能成功的，需要不斷摸索，需要長年累月的積累與實踐。然而時不我待，普惠金融要想突破，只有在制度層面、信息層面、保障銀行利益層面加快改革步伐。

中國銀監(jiān)會副主席郭利根在上海“2016年陸家嘴論壇”演講時表示，發(fā)展普惠金融要補足金融結(jié)構(gòu)性短板，要積極探索符合普惠金融發(fā)展的業(yè)務模式和產(chǎn)品服務。這與我國2020年在現(xiàn)行標準下貧困人口實現(xiàn)脫貧的戰(zhàn)略目標一脈相承，而實現(xiàn)這一目標必須有普惠金融做后盾。普惠金融是個世界性難題，迄今只有孟加拉的尤努斯創(chuàng)設格萊珉銀行運用陌生環(huán)境一次博弈但熟人環(huán)境會是多次博弈的實踐嘗試普惠金融而獲得成功。我國從2005年開始引入普惠金融理念，但始終進展不大。為什么我們當前的金融資源并不能做到普惠性呢？答案是金融的運作環(huán)境不同，結(jié)出果實也不同，就像南橘北枳。

普惠金融的概念，是銀行能有效地全方位地為各階層和群體提供金融服務，這就要接觸那些難以獲得金融資源的群體。按理說，提升金融效率的也是由原來不在銀行服務范圍的客戶逐漸被納入的過程，對銀行絕對是好事。但現(xiàn)實中一些大型銀行為爭取高盈利水平而競相爭奪高凈值客戶，而業(yè)務下沉的銀行并不看重高凈值客戶，對客戶資源多采用集腋成裘的原則。其實，我國銀行業(yè)在基層設有很多網(wǎng)點，競爭非常激烈，大型銀行的信貸投放大多數(shù)把經(jīng)營主體定位在城市，與其相匹配的融資客戶也是大中型企業(yè)，比如中國農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄銀行在基層就有不少網(wǎng)點，但他們并沒有給農(nóng)村帶去多少信貸投放指標，反而還成了農(nóng)村資金的抽水機，農(nóng)村的存款很大一部分被這些大型銀行的基層網(wǎng)點吸收集中到城市去運作。

可能有人還會問：農(nóng)村的金融服務不是還有信用社嗎？是的，信用社經(jīng)過這幾年的產(chǎn)權(quán)改革，很多已變身為農(nóng)村商業(yè)銀行，雖說銀監(jiān)會多次重申農(nóng)村商業(yè)銀行不能改變支農(nóng)性質(zhì)，但在實際操作中也看不出農(nóng)商行的信貸業(yè)務究竟對農(nóng)村傾斜了多少，農(nóng)商行的功能與中國農(nóng)業(yè)銀行、郵政儲蓄逐漸在同質(zhì)化。當然，政府對此早已做了點預防措施，為了解決農(nóng)村金融服務的不銜接，放寬銀行準入條件，近來雨后春筍般地出來許多村鎮(zhèn)銀行就是在這種條件下催生的。但新生的村鎮(zhèn)銀行在農(nóng)行、郵儲、農(nóng)商行這些經(jīng)營多年且有很多固定客戶群體和特定的服務群體的擠壓下，幾乎沒有多少生存空間。本來，政府想通過擴展銀行機構(gòu)來實現(xiàn)充分競爭，給農(nóng)村送去優(yōu)質(zhì)的服務。的確，村鎮(zhèn)銀行在拓展生存空間中也盡力拼搏，但現(xiàn)實很無奈，想站住腳跟就必須最大限度放寬農(nóng)村的金融需求，而這無疑會造成對村鎮(zhèn)銀行致命的打擊。我國的信用制度不完善，對缺失信用的人制裁不力，有些人借貸不還獲得好處，不少村鎮(zhèn)銀行因此經(jīng)營變得異常困難，不良貸款早已突破銀行業(yè)設定的紅線，若按理論測算也屬于倒閉序列。而正因為陷入經(jīng)營困境，農(nóng)民對其避而遠之，村鎮(zhèn)銀行難以獲得后續(xù)資金來稀釋信貸上的不良，所以不少村鎮(zhèn)銀行已到了經(jīng)營不下去的境地。村鎮(zhèn)銀行的實踐，讓我們看到了普惠金融在中國這種熟人市場里陷入的困局。

筆者以為，在當前形勢下在我國發(fā)展普惠金融有三大障礙。

一是產(chǎn)權(quán)制度。我國現(xiàn)有的產(chǎn)權(quán)制度因城鄉(xiāng)產(chǎn)權(quán)制度的巨大差別引發(fā)當今農(nóng)村金融生態(tài)的割裂。當初我國設計農(nóng)村集體土地的定位就帶有先天缺陷，農(nóng)民對集體土地只有承包經(jīng)營權(quán)，現(xiàn)在政策放寬可流轉(zhuǎn)給他人經(jīng)營，但農(nóng)民只能獲得土地經(jīng)營收益，并不能轉(zhuǎn)讓土地。對宅基地也只有使用權(quán)而沒有處置權(quán)，這種權(quán)利上的殘缺使農(nóng)村居民缺失真正意義上的產(chǎn)權(quán)保障，農(nóng)村土地和房屋的結(jié)構(gòu)關(guān)系好像是為了糧食生產(chǎn)而提供的附著物，諸多限制條件雖然使農(nóng)村每戶都擁有集體土地、宅基地，但難以流動，農(nóng)民把這種具有保障功能的財產(chǎn)權(quán)作為抵押物，銀行也不愿接受。反過來看也正是因為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)市場化不足，即使農(nóng)民從銀行拿到貸款，倘若不還，銀行也沒有辦法通過法律途徑維權(quán)。

二是信息制度。銀行的經(jīng)營的好壞主要看控制風險的能力，控制風險就要掌握對稱的信息，雖然互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)突飛猛進對信息透明化帶來無盡好處，但對農(nóng)村客戶群體的覆蓋率暫時還是不成比例，農(nóng)村網(wǎng)絡普及率低，加之中西部農(nóng)村青壯年外出打工較多，留守人員對網(wǎng)絡認知有限，網(wǎng)絡中的大數(shù)據(jù)也沒有他們多少信息。即使已運行多年的人民銀行征信系統(tǒng)，因為這些人之前沒有什么產(chǎn)權(quán)交易記錄，所在信息也多處于空白狀態(tài)。另外，農(nóng)村銀行員工來自五湖四海，缺少那種微妙的原生態(tài)信息鏈條，沒有了普惠的基礎，銀行在農(nóng)村被阻隔成“信息孤島”。

三是銀行成本核算。普惠金融的可持續(xù)性在于主體和受體都要遵循金融活動的基本邏輯，銀行作為主體考慮的收益，普惠的受體是民眾，但民眾往往把普惠金融誤解為“受惠”。其實政府對農(nóng)村的資金投入并不少，早先政府的補貼與普惠金融混淆難分。扶貧貼息、免息貸款、農(nóng)村危房改造、水壩溝渠的財政補貼、還有各種其他農(nóng)林牧副漁的補貼，一部分是通過銀行，另一部分是通過財政投放到農(nóng)民手中，通過銀行投放的到期肯定要收回，只是利息一般由財政來補貼。通過財政投放的一般多是無償?shù)?，但民眾難以分清什么要償還什么不用償還。盡管銀行投放前一再申明那些扶貧貼息貸款到期一定要歸還的，但民眾看到“扶貧”兩字以為就是政府幫扶。再說扶貧貸款的客體多是政府篩選來指定投放，篩選的客戶也多是貧困線以下的群體，所以他們更有理由認為那些投放款項一定是代替政府投的。這些因素導致銀行那種扶貧性質(zhì)的信貸沉淀的幾率要大于其他貸款，影響銀行的資金運用和成本核算，銀行當然不愿意因普惠而使自己受損。

我國地域廣闊，各地的經(jīng)濟條件差別很大，西部與東部、城市與農(nóng)村要均衡的發(fā)展，就要靠普惠金融全覆蓋來彌補各地經(jīng)濟條件的缺失，而今這個意識已成共識。雖然眼下有各種形態(tài)阻礙著普惠的具體操作，但各層也在逐漸著手解決這些難題，農(nóng)村正如火如荼地在推確權(quán)登記，其實就是在嘗試破解制度死結(jié)。但是確權(quán)登記不是一時半會就能成功，它需要不斷的摸索，需要長年累月的積累與實踐。然而時不我待，中央脫困的目標近在眼前，普惠金融要想突破，只有在制度層面、信息層面、保障銀行利益層面來加快改革步伐。

大金融概念股：安信信托、陜國投A、新華保險、中國平安、中國太保、江蘇舜天、美爾雅、弘業(yè)股份、高新發(fā)展、紫光股份、海泰發(fā)展、香溢融通、長江投資、浙江東日、金山開發(fā)。