或許此前一直忙于上海迪士尼樂園的建設(shè)籌備，對于之前的一些疑似山寨商品，迪士尼一直未有大的行動。不過隨著本月上海迪士尼樂園正式開業(yè)，迪士尼的大動作也開始了。

近日，一家廈門影視公司制作的《汽車人總動員》就被指著作涉嫌侵權(quán)迪士尼電影《賽車總動員》，遭迪士尼和皮克斯告上了法庭，共計索賠相關(guān)費(fèi)用400萬元。

而該廈門公司的董事長兼《汽車人總動員》導(dǎo)演卓建榮卻對官司顯得頗為自信。公司代理人也在法庭上陳述認(rèn)為：兩部電影的動畫形象不構(gòu)成實質(zhì)相似，而且消費(fèi)者不會混淆《汽車人總動員》《賽車總動員》。

起訴理由：侵權(quán)與不正當(dāng)競爭

　　登錄迪士尼的中國官方網(wǎng)站，首頁的動畫明星就包括了賽車總動員中的“閃電麥坤”，該形象出自2006年上映的《賽車總動員1》和2011年上映的《賽車總動員2》中。

時隔4年，在2015年暑期，一部海報形象和名稱都和《賽車總動員》極為相似的國產(chǎn)動畫電影《汽車人總動員》上映，這部電影在當(dāng)時以眾多吐糟評論走紅。而這部電影的制作公司——廈門藍(lán)火焰影視公司董事長兼導(dǎo)演卓建榮，也因此被淹在一眾網(wǎng)友的“口水”中。

這部動畫除了被指責(zé)疑似“抄襲”、“山寨”迪士尼的經(jīng)典賽車動畫形象外，還被一眾網(wǎng)友指責(zé)畫質(zhì)粗糙，懷疑成本低廉。圈內(nèi)亦有人士猜測認(rèn)為，該片上映版本是通過重新剪輯此前的連續(xù)動畫短片包裝出來的，堪稱“零成本”。最終電影收獲了500多萬元的票房，此外，有業(yè)內(nèi)人士稱其能依據(jù)相關(guān)政策再獲得25萬元的政府補(bǔ)貼。

而相對于激動的網(wǎng)友，迪士尼在此前卻一直顯得較為平靜，直到最近上海迪士尼開園之后，才正式提出維權(quán)。

迪斯尼樂園6月正式開園后不久的21日，在上海市浦東新區(qū)人民法院，公開庭審了迪士尼和皮克斯起訴國產(chǎn)動畫《汽車人總動員》的制片方、發(fā)行方和播放平臺侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件。

原告代理人表示，《汽車人總動員》的動畫形象K1、K2，抄襲了《賽車總動員》的動畫形象“閃電麥坤”和“法蘭斯高”。此外，《汽車人總動員》的名稱也與《賽車總動員》極其相似，且宣傳海報中故意遮蓋“人”字，導(dǎo)致觀眾產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)，其行為構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭。請求法院判令3家公司停止侵權(quán)，同時廈門藍(lán)火焰影視動漫有限公司(下簡稱“藍(lán)火焰”)、北京基點影視文化傳媒有限公司連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失300萬元，并連帶賠償原告因制止侵權(quán)行為而支出的合理費(fèi)用100萬元。

迪士尼為何選擇此次事件進(jìn)行維權(quán)呢？有觀點認(rèn)為，此前大多數(shù)是小企業(yè)在侵權(quán)，由于規(guī)模小，賠付不起迪士尼的天價維權(quán)費(fèi)用，而且，迪士尼自身維權(quán)的訴訟費(fèi)用不低。同時，隨著迪士尼在中國的首家樂園開業(yè)，迪士尼希望能夠更大程度地維護(hù)其在中國市場的形象和知識產(chǎn)權(quán)。

導(dǎo)演回應(yīng)：消費(fèi)者不會混淆

　　目前上述案件還未最終宣判，不過對于惹上這樁官司，廈門藍(lán)火焰影視公司董事長兼《汽車人總動員》導(dǎo)演卓建榮顯得頗為自信。

6月28日，卓建榮對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者表示，事實上，這起糾紛從去年8月就開始了，至今已經(jīng)開庭3次，而對方多次變更訴訟請求，導(dǎo)致案件拖延至今。同時卓建榮指責(zé)網(wǎng)上流傳的各種說法和一些媒體報道都是斷章取義，并沒有真實還原事件本身。他還認(rèn)為大多數(shù)批評電影的人都是沒有真正看過電影的人，這部電影故事原本就是基于低幼年齡觀眾設(shè)計的。

卓建榮對記者坦言，在《汽車人總動員》上映前，其確實有拍攝一部同題材的連續(xù)動畫短片在網(wǎng)絡(luò)上試播，正是基于試播的反應(yīng)其才最終決定拍攝大電影。而這部大電影本身的制作成本也并不像外界所說的“零成本”，其制作成本系目前國產(chǎn)動畫片平均水平。而這部電影最終收獲的584萬元票房也沒有達(dá)到盈利，此外由于網(wǎng)絡(luò)差評和迪士尼的原因，其也沒有拿到25萬元的政府補(bǔ)貼。

卓建榮表達(dá)的基本觀點也是其代理人在法庭辯護(hù)的主要觀點，在此前的庭審中，藍(lán)火焰的代理人認(rèn)為《汽車人總動員》K1和K2的形象設(shè)計借鑒現(xiàn)有車型獨立創(chuàng)作完成，不構(gòu)成實質(zhì)相似。同時原告電影名稱屬于題材類的描述性名稱(《賽車總動員》原英文電影名為Cars，即汽車的復(fù)數(shù)形式)，不能認(rèn)定為知名商品特有名稱，且被告宣傳《汽車人總動員》是國產(chǎn)電影，消費(fèi)者不會造成混淆。此外，該片在扣除相關(guān)成本后是虧損的，并未盈利。

卓建榮還稱，其已經(jīng)在做《汽車人總動員2》的前期籌備，但最終還是要看此次案件的審判結(jié)果而定。

業(yè)內(nèi)人士：國內(nèi)動畫山寨普遍

　　對于卓建榮的說法，部分動畫業(yè)內(nèi)人士提出了不同的看法。

廈門一位動畫公司負(fù)責(zé)人對記者表示，從制作成本上看，《汽車人總動員》的投入是比較低的，即使是一般投入的動畫制作水平的電影，畫質(zhì)也要遠(yuǎn)超出這部爭議動畫。

該負(fù)責(zé)人還對《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者分析說，此外這部動畫電影確實存在重新包裝剪輯的嫌疑，如果是這種操作方式，那么這部電影最終584萬元的票房是能夠獲利的。

不過該業(yè)內(nèi)人士也坦言，目前對于多數(shù)的國內(nèi)動畫制作公司而言，山寨的做法很普遍，想要“有情懷”之前，如何能給“活下去”才是眼下的當(dāng)務(wù)之急。但其對《汽車人總動員》的做法也表示并不認(rèn)同，“并不能代表行業(yè)中的大多數(shù)。”

另據(jù)查詢，迪士尼起訴《汽車人總動員》涉嫌侵權(quán)的案例算是對部分中國動畫企業(yè)的當(dāng)頭一棒，畢竟從此前來看，極少有美日動畫片制作、發(fā)行方較真起訴中國的疑似山寨動畫。

相似度比較

　　①海報名稱相似度較高

海報、中文名稱、形象設(shè)計相似度很高，也是迪士尼起訴侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的重點。

特別奇怪的一點是，《汽車人總動員》的電影海報中，“人”字被遮擋了起來，這是引起不少網(wǎng)友吐槽的地方(海報對比如左圖)

②故事情節(jié)差異明顯

據(jù)公開資料顯示，《汽車人總動員》劇情為8歲男孩卡卡開發(fā)出了名為“K系統(tǒng)”的芯片，實現(xiàn)人車對話。并因此造出了K1、K2和K3多個智能賽車，卡卡隨后帶著3輛寶貝車參加比賽。從主題看，據(jù)《汽車人總動員》導(dǎo)演說，這部電影是關(guān)于家和家人的，主打低年齡段觀眾。

《賽車總動員》講述“閃電麥昆”作為常年的冠軍跑車，偶然來到一個與世隔絕的、落后的汽車村落，麥昆在這里認(rèn)識了很多老舊汽車，通過與他們從相識到相知，第一次認(rèn)識到這個世界上還有比獎杯、名譽(yù)和贊助商更加重要的事情。這部電影的主題比較寬泛，但具體到人物來說，是“閃電麥昆”認(rèn)識到過程重于結(jié)果，也算是契合他的賽車身份。

國內(nèi)動畫擦邊球模式

《汽車人總動員》與《賽車總動員》外殼相似，內(nèi)容卻大相徑庭，這種情況在國內(nèi)動畫中不少見，如《宋代足球小將》(似日本動漫《足球小將》)、《瘋狂玩具城》(似迪士尼動畫《瘋狂動物城》)、《寵物小精靈傳奇》(似日本動漫《寵物小精靈》)、《小櫻桃和小丸子》(似日本動漫《櫻桃小丸子》)、《恐龍寶貝》(似日本動漫《數(shù)碼寶貝》)。對這些作品來說，如果換一個動畫名稱(或海報、人設(shè))，僅僅看故事的話，質(zhì)疑的聲音可能不會如此理直氣壯?？梢哉f，該模式很像是動畫界里的“借殼上市”，至于模式的背后究竟是意在誤導(dǎo)觀眾，還是靈感缺乏、刻意炒作或者真的是純屬巧合，則只有當(dāng)事人知道了

迪士尼概念股：界龍實業(yè)、錦江投資、 錦江股份、豫園商城、中路股份、百聯(lián)股份、龍頭股份、上海機(jī)場、強(qiáng)生控股、美盛文化、陸家嘴、申通地鐵、張江高科。