自1984年里根總統(tǒng)競(jìng)選以來(lái)，每次選舉現(xiàn)場(chǎng)都會(huì)在音樂的渲染下，彌漫出或多或少的緊張氛圍。事實(shí)上，里根當(dāng)時(shí)誤用《出生在美國(guó)》（Born in the USA）這首歌是首次導(dǎo)致混亂局面的上演，而這一事件確實(shí)讓人難忘。但是，可能就像Raymond Kurzweil解釋的，并不是說亂用音樂這件事有多糟糕，而是我們披露這件事本身其實(shí)是好跡象。

無(wú)論如何，現(xiàn)在每天還是會(huì)有藝人懇請(qǐng)/要求政治家，不要再用他們的歌曲，而媒體也似乎比以往更加專注于披露這一現(xiàn)象。最近，甚至連新英格蘭有線新聞臺(tái)（NECN）也討論了特朗普在共和黨全國(guó)委員會(huì)（RNC）上使用音樂的事件——當(dāng)然只是稍稍提及，John Oliver在他的每周節(jié)目中大量談及了這個(gè)話題，甚至還作了一首歌，由Josh Groban，Usher，Sheryl Crowe和其他藝人共同演唱，來(lái)表達(dá)他們對(duì)這一問題的不滿。

針對(duì)政治家是否能使用藝人歌曲這件事：簡(jiǎn)單說來(lái)，如果這些藝人是作曲人，并且隸屬于表演權(quán)組織（PRO），比如ASCAP， SESAC或者BMI等，而且這些活動(dòng)舉辦的場(chǎng)所已經(jīng)購(gòu)買了一攬子許可權(quán)（blanket license），來(lái)公開表演這些組織名錄中的歌曲，那么候選人就有權(quán)用這些歌。

現(xiàn)在越來(lái)越多藝人跳出來(lái)聲稱他們沒有授權(quán)特朗普用他們的歌，對(duì)此George Howard對(duì)這些藝人所有與沒有的權(quán)利進(jìn)行了解釋，并且提出了一個(gè)區(qū)塊鏈技術(shù)解決方案來(lái)避免這類問題的發(fā)生。

在其他大多數(shù)國(guó)家，作品創(chuàng)作者可以（著作權(quán)中的）“精神權(quán)利”（Moral Rights），而美國(guó)沒有這個(gè)概念。對(duì)此，哈佛法學(xué)院的Betsy Rosenblatt將其簡(jiǎn)單的總結(jié)為：

“作者控制其作品最終命運(yùn)的能力。作者享有“精神權(quán)利”來(lái)控制其作品。因此精神權(quán)利存在于作者與其創(chuàng)作中間，能夠保護(hù)創(chuàng)作者作品的人身價(jià)值與名譽(yù)價(jià)值，而非單純的金錢價(jià)值。”

按道理，美國(guó)的作者是可以依靠權(quán)利提出“虛假代言”的說法，來(lái)制止他人在違背其意愿的情況下使用其作品的。但是這個(gè)辦法既耗時(shí)間又費(fèi)錢，而且還沒有絕對(duì)把握能勝訴。

所以說，目前是沒有實(shí)際的法律機(jī)制，來(lái)幫助藝術(shù)家制止他人使用其作品的。但是，現(xiàn)在的問題并非法律問題，而是系統(tǒng)問題。

舉個(gè)例子，Queen樂隊(duì)之所以沒有從其隸屬的PRO組織中撤出他們的歌，而因此讓候選人或活動(dòng)場(chǎng)地直接獲取作品使用許可，是因?yàn)?，如果他們撤掉了歌，那也就阻斷了生?cái)之路，而這種程度的歌曲使用他們其實(shí)是可以接受的。

毫無(wú)疑問的是，克利夫蘭的速貸球館，也就是共和黨全國(guó)委員會(huì)大會(huì)召開的場(chǎng)館，已經(jīng)獲取了PRO的一攬子許可權(quán)。而且，大會(huì)結(jié)束后，其他在這個(gè)場(chǎng)館舉辦的活動(dòng)——可能是體育賽事，可能也會(huì)使用諸如《We Are the Champions》或者《We Will Rock You》這些歌（體育賽事中常用），而Queen樂隊(duì)中寫了這首歌的成員，最終會(huì)收到在公開場(chǎng)合播放歌曲的補(bǔ)償費(fèi)，金額按PRO從一攬子許可權(quán)中收取分配的某一百分點(diǎn)來(lái)定（這一點(diǎn)當(dāng)然也就意味著他們最終會(huì)從特朗普那里收到錢）。

問題是，Queen和其他大多數(shù)藝術(shù)家一樣，都無(wú)法選擇他們的歌曲該在哪里、什么時(shí)候、以何種形式進(jìn)行公開放送。這個(gè)問題也強(qiáng)調(diào)了，我們必須積極地從“模式化”系統(tǒng)，轉(zhuǎn)換到“測(cè)量”系統(tǒng)。這個(gè)“從模式化向測(cè)量過渡”的短語(yǔ)是由我的朋友，Intel的Kelly Olson提出的，用來(lái)簡(jiǎn)單概述這個(gè)問題。

請(qǐng)?jiān)O(shè)想：幾十年來(lái)，你曾經(jīng)的用電量是“模式化的”（有的人現(xiàn)在依舊如此），也就是說，偶爾能源公司會(huì)派人來(lái)讀儀表數(shù)，然后再根據(jù)這些周期數(shù)據(jù)，為未來(lái)幾個(gè)月設(shè)定（預(yù)估）一份模式化賬單以防他們沒上門讀取，因?yàn)橐麄兠總€(gè)月都來(lái)讀數(shù)在技術(shù)和成本上都不太可行（也就是說從測(cè)量上來(lái)說就很難）。

當(dāng)然，隨著技術(shù)的發(fā)展，能源公司已經(jīng)能夠從大致的模式化方案，轉(zhuǎn)變成具體的測(cè)量方案，來(lái)了解您明確的用電情況。

當(dāng)然，在各場(chǎng)館播放的歌曲——尤其是之前錄制好的歌曲——就可以很簡(jiǎn)單的完成測(cè)量，而非仍舊固執(zhí)于模式化操作。比如，像音樂雷達(dá)（Shazam）這樣的收聽設(shè)備就能夠用來(lái)實(shí)時(shí)抓取所播歌曲。

通過這個(gè)方法，藝術(shù)家就可以精確獲悉其作品使用的時(shí)間與場(chǎng)合了。這樣一來(lái)，不僅藝術(shù)家們可以獲得準(zhǔn)確信息，場(chǎng)館也能正好的分配成本。

換句話說，目前場(chǎng)館必須支付一攬子許可費(fèi)用來(lái)公開播送PRO名錄中的歌曲。當(dāng)然，他們有時(shí)只播放名錄中歌曲的一部分，即使他們付的費(fèi)用涵蓋了所有歌曲的使用權(quán)。但是，如果他們可以只選擇他們想用的歌來(lái)播放的話，他們就可以進(jìn)行一次成本/效益分析，然后支付他們認(rèn)為會(huì)創(chuàng)造價(jià)值的歌曲，而不用支付其他他們不愿意使用的歌。

藝術(shù)家也可以再添加條件，比如，他們可以拒絕他們的歌在政治活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)播放。此外，通過測(cè)量手段，藝術(shù)家還可以了解到他們提出的條件是否被打破，從而采取法律行為，或者提價(jià)來(lái)防止別人違背其意愿，亂用歌曲。

當(dāng)然，這個(gè)解決方案也存在一定問題。主要是，雖然這個(gè)測(cè)量方案對(duì)場(chǎng)館錄制的音樂可行，但這只是所有使用種類中的一種，餐廳、小俱樂部的現(xiàn)場(chǎng)音樂等其他種類，都需要許可。所以，一攬子許可（也就是建模方式）可能就是實(shí)現(xiàn)這幾類用途最有效的方法。

但是，隨著技術(shù)的持續(xù)發(fā)展，比起建模，測(cè)量方案會(huì)越來(lái)越普及，甚至是在小俱樂部表演的現(xiàn)場(chǎng)音樂也能進(jìn)行精確追蹤。

這樣一來(lái)，就可能出現(xiàn)真正的自由市場(chǎng)，而非受“同意判決書”管制的市場(chǎng)。

那么這種測(cè)量方案會(huì)踢掉PRO嗎？也許吧。我的看法和一年前這里發(fā)布的另一篇文章類似，即“比特幣沒法拯救音樂產(chǎn)業(yè)，因?yàn)橐魳樊a(chǎn)業(yè)拒絕透明化”。但是，也有可能不會(huì)。PRO，和其他公司一樣，要么創(chuàng)新要么就等著被淘汰吧。當(dāng)然，他們可以在行業(yè)變革中扮演起主導(dǎo)角色，然后在價(jià)值增加過程中保證其地位不倒。

當(dāng)談及區(qū)塊鏈技術(shù)具體是如何發(fā)揮作用的時(shí)候，有幾個(gè)原因可以解釋為什么這一技術(shù)能夠?qū)⑦@一測(cè)量方案發(fā)展為一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)據(jù)庫(kù)解決方案：

首先，區(qū)塊鏈的分布式本質(zhì)將確保數(shù)據(jù)不可改變，這樣就很難進(jìn)行更改/增選。

其次，它有可能實(shí)現(xiàn)一個(gè)更透明的使用記錄，從而讓歌曲使用者與創(chuàng)作者，不僅了解到相對(duì)精確的使用類型信息，而且根據(jù)這一信息，更有效的為使用途徑定價(jià)，并在糾紛中提供證據(jù)。

第三，通過區(qū)塊鏈“智能合約”功能，雙方都能創(chuàng)建一套規(guī)定與要求，一旦這些要求都滿足，那么就會(huì)以更有效的方式實(shí)時(shí)執(zhí)行交易。

第四，歌曲的使用也會(huì)創(chuàng)造新的價(jià)值，尤其是對(duì)目前不在等式中的人來(lái)說，即表演者。目前，如果一首歌在公共場(chǎng)合播放了，那么只有創(chuàng)作者能夠得到補(bǔ)償，而歌曲表演者則沒有（比如，如果Whitney Houston演唱的Dolly Parton作曲的《I Will Always Love You》在體育館播放時(shí)，Dolly Parton會(huì)收到補(bǔ)償，而Whitney Houston則沒有）。版權(quán)所有人就可以通過合約，要求表演者與創(chuàng)作者都得到相應(yīng)回報(bào)。

第五，可能會(huì)出現(xiàn)動(dòng)態(tài)定價(jià)。Uber就是從抽象建模到精確測(cè)量過渡的一個(gè)案例，我們可以回想一下，在供不應(yīng)求時(shí)，他們就會(huì)通過測(cè)量手段，來(lái)靈活地提高價(jià)格（就是可怕的“價(jià)格暴漲”），而出租車行業(yè)主要還在采用建模手段，這個(gè)方法不會(huì)進(jìn)行動(dòng)態(tài)改價(jià)。音樂也可以做到這一點(diǎn)。

我們正在從一個(gè)抽象建模社會(huì)，過渡到一個(gè)精確測(cè)量的社會(huì)。我們的數(shù)據(jù)也在慢慢從無(wú)結(jié)構(gòu)系統(tǒng)過渡到結(jié)構(gòu)化系統(tǒng)，內(nèi)容涉及可穿戴健康，到睡眠，再到生產(chǎn)力。很快，我們將量化我們生活中幾乎所有事物，來(lái)最優(yōu)化其使用效果。而音樂也將很快轉(zhuǎn)換到測(cè)量方式，到那時(shí)，音樂家將能夠大大控制其音樂的使用，并同時(shí)從中收取費(fèi)用。

區(qū)塊鏈概念股：萬(wàn)向錢潮、恒寶股份、國(guó)民技術(shù)、新開普、新國(guó)都、海立美達(dá)、恒生電子、飛天誠(chéng)信、御銀股份、贏時(shí)勝。